令和３年９月１３日（月）午前10時00分開会

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

殿岡　和郎　　委員長　　　島津　善衞門　副委員長
出　欠　席　委　員　氏　名

◎出席委員（１６名）
　１番　伊藤　英司　　委員　　　２番　佐藤　憲一　　委員　３番　山口　裕昭　　委員　　　４番　島津　善衞門　委員　５番　髙岡　亮一　　委員　　　６番　高橋　一郎　　委員　７番　舩山　利美　　委員　　　８番　山口　正雄　　委員　９番　片平　志朗　　委員　　１０番　梅川　信治　　委員１１番　川合　　猛　　委員　　１２番　髙橋　　弘　　委員１３番　板垣　致江子　委員　　１５番　遠藤　榮吉　　委員１６番　佐藤　　明　　委員　　１７番　殿岡　和郎　　委員
◎欠席委員（０名）

──────────────────────────────────────────────
説明のため出席した者の職氏名

白岩　孝夫　　市長　　　　　　　　　大沼　豊広　　副市長嵐田　淳一　　総務課長　　　　　　　吉田　弘太郎　技術調整主幹嶋貫　憲仁　　みらい戦略課長　　　　佐野　　毅　　情報デジタル推進主幹髙橋　直昭　　財政課長　　　　　　　矢澤　文明　　税務課長髙野　祐次　　総合防災課長　　　　　鈴木　博明　　市民課長尾形　久代　　福祉課長　　　　　　　大沼　清隆　　すこやか子育て課長穀野　純子　　ワクチン接種対策主幹　島貫　正行　　農林課長寒河江　英明　農村森林整備主幹　　　長沢　俊博　　商工観光課長粟野　　清　　建設課長　　　　　　　佐藤　和宏　　上下水道課長大室　　拓　　会計管理者　　　　　　長濱　洋美　　教育長穀野　敏彦　　管理課長　　　　　　　佐野　浩士　　学校教育課長山口　広昭　　社会教育課長　　　　　土屋　雄治　　選挙管理委員会事務局長細川　英二　　監査委員事務局長　　　安部　浩二　　農業委員会事務局長
─────────────────────────────────────────────
事務局職員出席者
安部　真由美　事務局長　　　太田　　徹　　局長補佐江口　美和　　庶務係長　　　丸川　勝久　　書記
───────────────────
本日の会議に付した事件
　議第40号　令和３年度南陽市一般会計補正予算（第７号）
　議第41号　令和３年度南陽市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）
　議第42号　令和３年度南陽市財産区特別会計補正予算（第１号）
　議第43号　令和３年度南陽市育英事業特別会計補正予算（第１号）
　議第44号　令和３年度南陽市介護保険特別会計補正予算（第１号）
　議第45号　令和３年度南陽市後期高齢者医療特別会計補正予算（第１号）
　議第46号　令和３年度南陽市水道事業会計補正予算（第１号）
　議第47号　令和３年度南陽市下水道事業会計補正予算（第１号）

～～～～～～～～～～～～～～～～～～

開　　　　　　会
○委員長（殿岡和郎委員）　　朝の御挨拶をしたいと思いますので、御起立願います。
　　おはようございます。
　　御着席願います。
　　これより予算特別委員会を開会いたします。
　　ただいま出席されている委員は16名全員であります。
　　これより予算の審査に入ります。
　　本委員会に付託されました案件は、令和３年度補正予算８件であります。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～

議第４０号　令和３年度南陽市一般会計補正予算（第７号）
○委員長　　初めに、議第40号　令和３年度南陽市一般会計補正予算（第７号）について審査を行います。
　　当局の説明を求めます。髙橋直昭財政課長。
〔財政課長　髙橋直昭　登壇〕
○財政課長　　〔令和３年９月定例会　予算に関する説明書により　議第40号について説明〕省略別冊参照。
○委員長　　この際、委員各位並びに当局にお願い申し上げます。
　　質疑、答弁はページ数、款項目を明示し、簡明に行い、議事進行に特段の御協力をお願いいたします。
　　これより質疑に入ります。
　　補正予算書の予算に関する説明書により、歳入、歳出の順に行います。
　　最初に、歳入全般、10ページから17ページまでについて質疑ございませんか。
（発言する声なし）
○委員長　　次に、歳出に入ります。
　　第１款議会費から第６款農林水産業費までの18ページから30ページまでについて質疑ありませんか。
　　７番舩山利美委員。
○舩山利美委員　　それでは、28ページの第６款農林水産費、農業費の農業振興費の凍霜害対策についてであります。
　　先日の一般質問でも片平議員や佐藤　明議員が、春の凍霜害の甚大な被害について話をされておりましたけれども、被害については、私も様々農家の方々にお聞きをいたしました。サクランボについては、９割以上の減収という方もおられまして、ほとんど収穫が見込めず、雨よけテントもしなかったという方もおられました。
　　こんなことは経験がないということでありましたけれども、春の収入が見られないのが大変困ったというようなことも言っておられたんですね。そのための研究支援もあるようでありますが、こういう凍霜害に対しての資材購入支援の補助というふうなことで、説明欄の価値ある園芸やまがた所得向上支援事業費補助金ということをお聞きいたしましたが、具体的にどういう種類の資材とか補助金なのか、最初にお伺いしたいと思います。
○委員長　　島貫農林課長。
○農林課長　　ただいまの舩山委員の御質問にお答えをさせていただきます。
　　価値ある園芸やまがた所得向上支援事業費につきましては、いわゆる気象災害対策施設整備という部分での補助の内容になってございます。いわゆる凍霜害を防ぐための散水設備でありますとか、防霜対策としての温風暖房機、ジェットヒーター等の整備を行うような部分につきまして補助をするというものでございます。
　　ただ、一般的な汎用性の高い、ほかにも使えるような用途のストーブ等につきましては、県のほうからも駄目だと言われておりますが、いわゆるジェットヒーター等が中心になるかというふうに考えてございます。
　　以上です。
○委員長　　７番舩山利美委員。
○舩山利美委員　　ブドウなんかの場合は、ハウスがかかっておりますので、面積当たりのジェットヒーターも有効だと思いますけれども、この時期のサクランボの場合は、屋外、外というようなことで、まるっきり外というようなことで、ジェットヒーターのような高価な機械を多少置いても、あまり有効ではないということなんですね。
　　サクランボをつくっている方にお聞きをしましたら、スプリンクラーを設置した方は被害がほとんどなかったということでありました。
　　しかし、スプリンクラーは明け方まで水が必要でありまして、この時期、田んぼの堰の水も上がっておりませんので、水がない場合は井戸を掘る必要があるということなんですね。そうなると、設備費も大きくなって、補助があるといっても自己負担が大変だということをお聞きいたしました。
　　先日、山形新聞にオイルヒーターの記事が載りました。大きく載りましたので、御覧になった方も多いと思いますけれども、南陽市内の方でありましたので、直接話を伺いました。比較的安価で負担軽減にはなりますけれども、製造しているメーカーがもう国内にはないということで、新たに作ってもらうとすれば、１万台とか１万5,000台とか、そのくらいの大量生産が必要だということで、そういう調達面については、もう全国規模でＪＡにお願いするしかないのかなというようなことを言っておられましたけれども、そういうことで、もしこれが実現したら、このジェットヒーターやスプリンクラーと同じように、ぜひ行政としても支援の助成をお願いしたいということでありまして、強い要望を受けたところであります。その辺についてどうなのか、市長の見解をお聞きしたいと思います。
○委員長　　白岩市長。
○市長　　私も当該新聞記事を拝見いたしましたし、農業委員会での様々な議論も伺っているところでございます。
　　相当前にあったものということで、なかなか復活するのは難しいというふうにも伺っておりますが、今回のかつてない被害を受けてどういったことができるのかということで試作に取り組んでおられるんだというふうに承知をしております。
　　それが、試作が進んで有効性など、これから検討されると思いますけれども、今後被害を軽減できるいい方法があれば、それは市もそうですし、ＪＡなどの関係団体や県とも連携しながら、よりよい方向を模索してまいりたいというふうに思っております。
○委員長　　７番舩山利美委員。
○舩山利美委員　　市長からもそういう答弁をいただきまして、当然やっぱり市だけでなく、県、国に対してもお願いしなければならないと思いますけれども、サクランボだけでなくて、リンゴ、ラ・フランスなどにも需要があると思うんですね。今年のふるさと納税のサクランボの欠品が出たということで、多分大分苦労したし、影響が出たんではないかなと思うんですね。
　　そのサクランボばかりではなく、ふるさと納税は市内の果物の収穫のウエートが大分大きく占めていると思うんですね。そういう少しでも安定できるようになるんではないかなと思いますが、様々難しい面もあると思うんですが、何とか来年の春、花の咲く時期まで間に合うような対応というのはできないものかなと。可能性としてはどうなのか、農林課長にもう一度お聞きしたいと思います。
○委員長　　島貫農林課長。
○農林課長　　ただいまの舩山委員の御質問にお答えさせていただきます。
　　私どものほうとしても、農家さんのほうからはそういった開発の部分をお聞きをしておりますが、現段階では、今試作品という新聞報道でもございました。３月ぐらいまで何とかというような御意向であるというふうにはお聞きをしておりますが、その辺、ちょっと私どものほうとしても、いつ頃できるのかという部分も踏まえて、ちょっとその辺は不確定な部分もございますので、その辺も情報収集をしながら、いろいろとお話をしてまいりたいというふうに考えてございます。
　　以上です。
○委員長　　７番舩山利美委員。
○舩山利美委員　　分かりました。
　　何とか可能になるように、ぜひ国、県にも強く働きかけていただきまして、できる限り実現できますようにお願いしたいと思います。
　　以上であります。
○委員長　　ほかに質疑ありませんか。
　　16番佐藤　明委員。
○佐藤　明委員　　今、舩山委員も凍霜害についていろいろ質問あったわけですが、私も関連してこの問題について質問いたします。
　　それで、先だっての一般質問で、サクランボのほかにブドウが30％、リンゴが60％、西洋梨、ラ・フランス等については50％の減収と、こういうふうになっているわけですね。
　　これから、こういったリンゴや西洋梨の収穫が始まるわけですけれども、南陽市においては、特産品なわけですね。だから、こういう大幅な減収については、相当金額も増えるかと思うんですが、どのように減収、金額的にはどのような試算をされているのか、まず１点、お尋ねいたします。
　　それから、このサクランボが７億1,500万と、こういうふうに見込んでいると先だっての答弁であったわけですけれども、先ほど申しましたように、これから秋を迎えて、さっき言ったように果物がそのように落ち込んでいると。トータルしてどのように試算されているのか、併せてお尋ねしたいと思います。
　　県全体では約200億と、凍霜害についてはですね、このように新聞報道もあったわけですけれども、南陽市としてはどのように試算されているか、まずお聞きをしたいというふうに思います。
○委員長　　島貫農林課長。
○農林課長　　ただいまの佐藤委員の御質問にお答えをさせていただきます。
　　まず、どうやって試算したかという部分でございます。
　　私どものほうでも、いわゆる農家さんのほうから、認定農業者が中心になりますが、様々な情報収集をさせていただきました。その中で、アンケート調査等もさせていただきながら被害の状況を把握をしたところでございます。
　　そうした中で、１件１件の具体的な被害額につきましては、秋以降ではないと分からない部分も当然ございます。ですので、いわゆる被害率という部分を、平均的な部分を一旦出させていただきまして、そちらに農地の面積を乗じまして算出をしたところでございます。
　　その単価につきましては、いわゆる県で被害報告等を実施する際に、目安となる単価が県のほうで設定をしている部分がございます。そちらの単価を使わせていただきながら、その面積の被害率等も勘案して算出をさせていただいたところでございます。
　　次の被害のトータルという部分でございますが、先だっての一般質問のほうでもお答えをさせていただきました７億円超という部分、これらにつきましては、サクランボ、リンゴとそのほかの果実も含めまして、トータルでは先ほど申し上げさせていただいた計算方法を基に、トータルではその程度と、そのぐらいの甚大な被害になるというふうに試算をさせていただいたところでございます。
　　以上です。
○委員長　　16番佐藤　明委員。
○佐藤　明委員　　今、農林課長が含めて７億1,500万円と、このような答弁をされたわけでありますが、これは具体的に30％減収、あるいは50％、60％減収と、こういう数字が現れているわけですけれども、昨年の生産量あるいは一昨年の生産量、ここ数年間でトータルして平均値を出して試算されたのかどうかですね。その辺お尋ねしたいというふうに思います。
　　それから、もう１点でありますが、先ほど舩山委員もおっしゃったように、市独自の支援策というふうなこともあるわけでありますが、あるいは県のを含めて計算してみますと、大体4,000万円ぐらいの支援策と、このようになっているわけですけれども、これから米の問題も出てきているわけですね。
　　ですから、農業収入が非常に落ち込むというふうなことが言えるわけですけれども、こういった農家の方々に対しての支援策というのは、12月議会の補正でも組まれるのかどうかですね。先の話を言って申し訳ありませんが、それらのことを考えているのかどうかお尋ねをいたします。
○委員長　　島貫農林課長。
○農林課長　　ただいまの御質問にお答えさせていただきます。
　　ただいま佐藤委員のほうから平均的な部分を出したのかという部分でございました。それらにつきましては、あくまでも、それぞれの果樹の農地面積、一定程度把握をさせていただいております。そちらに対しましての被害率と単価を使わせていただいておりますので、昨年、一昨年との平均等の数値につきましては、使わせていただいておりません。
　　12月部分の、２点目の御質問でございますが、今のところ、まず私どもでこのたび御提案をさせていただいております果樹の凍霜害被害対策につきましては、次期、来年以降の、営農が継続できるようにというような視点も持ちながら、今回御提案をさせていただいているところでございます。
　　こういった災害的な部分につきましては、メニューの一つとして、収入保険の制度のほうの補助のほうも創設をさせて、今年限りとは考えておりますが、させていただいております。そういった部分を活用しながら、農家さんのほうでも、それぞれのセーフティネット的な発想も、共済組合等とも連携をしながら、周知を図りながら、そういった備えも併せて啓蒙を図ってまいりたいというふうに考えているところでございます。
　　ですので、今のところは、まず、今回御提案をさせていただいた部分で、農家の皆様のほうに広く周知を図ってまいりたいというふうに考えてございます。
　　以上です。
○委員長　　市長。
○市長　　12月議会に向けてということでございますが、やはり、状況をしっかり注視しながら、必要な対策を考えるということだというふうに思います。
　　今回は本当にかつてない被害ということで、収入保険の加入推進事業費補助金を創設をいたしましたけれども、これは本来は基本的に皆さん、御自分でお入りになられておりますので、公平性からいうと、そういった方との公平性はどうなんだという論点もあるわけでありますが、やはり、こういった事態に備えての保険は必要だということで、今回、特段の事情ということがあってこの事業を創設したものでございました。
　　ぜひこういったことに備えるためにも、収入保険の加入の促進を図ってまいるとともに、状況に応じて、必要な支援については考えてまいりたいというふうに思います。
○委員長　　16番佐藤　明委員。
○佐藤　明委員　　やっぱりこの霜害、それと同時に米価の大幅下落、これ二重、三重の農業に対する被害ということになるかと思うんですが、やっぱり農業者が意欲を持って、来年、再来年、そしてその次の年、意欲を持って生産できるような、そういう仕掛けをつくらない限り、やっぱり農業は衰退すると、衰退の一途をたどると、こういうことが言えるのかなと私は思っております。
　　そういう点で、しっかりした対応をしていただきたいと、このことを改めて申し上げたいというふうに思います。
　　それから、市長にお尋ねしたいんですが、去る８月の初めに、全国知事会が、提言ですね、政府にいたしまして、医療機械への補助あるいは協力金、さらには、地方創生臨時交付金を都道府県に１兆2,000億円、それから地方自治体、いわゆる市町村に１兆円が必要だと、このように示してきたことは、市長も御承知だと思うんですね。
　　ところが、残念ながら、僅か3,000万円しか出していないと、こういう状況なんですね。3,000万円じゃなくて、失礼、3,000億円です。そういう状況なんですね。
　　ですから、市町村会あるいは知事会でこういうふうな予備費を、やっぱり各自治体にお願いをすると言っているにも関わらず、こういったことを3,000億円と、こういう状況なんですね。
　　ですから、やっぱり市長会としても、改めて強く国に対して要望していくと、こういうことが私は必要ではないかと思うんですが、いかがですか。
○委員長　　白岩市長。
○市長　　おっしゃるとおりでありまして、８月の下旬に全国市長会の立谷会長が内閣府の担当大臣に直接お会いして、市町村分として１兆円の臨時交付金の上積みを要望したところでございます。
　　これは、決して過大な数字ではなくて、市町村の現場に本当に必要な財源だと思いますので、重ねてできるだけ早くそういった措置を国で取るように、これからも要望してまいりたいというふうに思います。
○委員長　　16番佐藤　明委員。
○佐藤　明委員　　市長ね、私思うんですけれども、これ地方創生臨時交付金は、予備費であるわけですね。眠っているわけですよ。眠らせないで生かした金にしていくと。やっぱり地方自治体、県や各市町村に配分をするということが国の役割でもあって、眠らせては駄目だと私思うんですよ。塩漬けですからね。
　　ですから、しっかり配分をして、やっぱり各自治体の地方財政を潤すような仕掛けをしっかりやっていただきたいものだなと、このことを強く申し上げたいというふうに思います。
○委員長　　要望ですか。
○佐藤　明委員　　はい。
○委員長　　ほかに質疑ありませんか。
　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　農林水産について、農業振興費についてお伺いをしたいと思います。
○委員長　　何ページですか。
○高橋一郎委員　　28ページです。
　　ただいま佐藤委員からも話がありました米価の引下げについてお伺いをしたいと思います。
　　南陽市の米価の引下げで、御存じのとおり、需給バランスの崩れというふうなことなんでしょうけれども、雪若丸で2,300円、１俵当たり。それから、はえぬきで2,200円、つや姫では500円というふうな引下げが概算金としてあるというふうな報道がありました。
　　やや良というふうなことだけでは喜ばれないという現実がありまして、やっぱりつや姫と比べて、大体パーセンテージにすると３割弱減っているということですと、かなりおどけでない数字だなというふうに思っています。
　　まず最初に、南陽市の生産高で、この概算金を減じた場合に減収というんですか、それについて幾らになるのかお伺いをしたいと思います。
○委員長　　島貫農林課長。
○農林課長　　ただいまの高橋委員の御質問にお答えさせていただきます。
　　ちょっと手元に資料がございませんので、その点につきましては、後ほど御回答させていただければと思います。
　　以上です。
○委員長　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　手元にないというふうなことなんですけれども、休憩後というふうな形になるんでしょうかね。
　　要するに、先ほど来、凍霜害についても、果樹農家が大変だということもありました。当然、米の農家、あるいは兼業農家についても大変な事態になっているわけです。
　　先ほどは災害というふうなことでしたけれども、これについては需給の関係だというふうなことになってくると、来年以降もどうなのかなというふうに思います。
　　平成30年から、いわゆる国の配分方式から生産数量目標というふうな方式に改められて、山形県の場合はしっかりとそれを守ってやっているとは思うんですが、いわゆる過剰になった原因というのは、言われているようなコロナ禍による全国的な需要減少というふうなことだけなのか、その辺の捉え方についてどういうふうに思っておられるか、まずお聞きしたいと思います。
○委員長　　島貫農林課長。
○農林課長　　ただいまの御質問にお答えさせていただきます。
　　米価につきましては、私ども市内だけでの決定の要素というのはほとんどもちろんないわけで、全国的な需給バランスですとか、今、委員おっしゃったとおり、作柄等々、様々な要素がありまして、その中で米価のほうが決定されていくというふうに認識をしているところでございます。
　　その中で、いわゆる昨年から需給については大変厳しいという状況の中で、6.7万ヘクタールの全国規模での作付転換が必要だと言われている中、一定程度、達成はしたというものの、6.2万トンから6.5万トンというふうに全国的には言われているところでございます。そこについては満たない部分もある。
　　あと、先ほど申し上げた需給のバランスにつきましては、あくまでも平年並みというような作柄で想定をしているという部分がございます。そこの部分のいわゆる米の多く取れるという部分、また、コロナ禍の部分、委員のほうからもおっしゃっていただきました、コロナ部分での需要減退が相当想定していたよりも多いという部分、そうした中で、はえぬき等は直接的に大きな影響を受けているという部分で考えているところでございます。
　　以上です。
○委員長　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　ちょっと市長にお伺いをしたいと思うんですが、このような状況で、豊作貧乏というふうな形、いや、本当にいい米が取れたんだけれどもなと、だけど入ってくるものが少ないというふうな、非常に収穫の喜びというふうなことが、まさしく半減するどころか、大変な状態になっている。
　　これは生産者にとっては、災害はもちろんですけれども、取れたものが価値がないというふうなことは、非常に大変だなというふうに思います。
　　その中で、先ほどもいろんな支援方策がないのかというようなことがありました。これは、全国的なことですので、一市町村がどうのこうのというふうなことじゃないとは思うんですが、そういったことで、農家が大変だというふうなことの形で、多分全国市長会であるとか、その辺の要望とか、そういったものについて、私は市長としてどのようにお考えになっているのか、お伺いをしたいと思います。
○委員長　　白岩市長。
○市長　　私個人としては、佐藤　明委員からの一般質問でもお話をさせていただきましたが、国内における人口の減少による需要の減少というのは避け難いものでありますので、大きくはやはり日本の優れた農産物を輸出するという方向に力を入れていかないと、ここのところはなかなか難しいのかなというふうに思っています。
　　ただ、難しいとは言っても、日本の農産物が、非常に日本食のブームは広がる一方ですので、そういった世界の需要はあるんだというふうに私は思っています。
　　そういったところを農林水産省なり、あるいは外務省なり、経済産業省なり、関係省庁が力を合わせて、日本全体として外国の需要をしっかり捉えていくという動きが大事だというふうに思っています。
　　一方、市長会におきましては、やはり農林水産業の持続的発展あるいは長期的な安定を図るための各種提言を、これは毎回のように国に提出しております。大きく言いますと、経営所得安定対策等の充実強化でありますとか、貿易交渉に係る適切な対応、これは当然外国の需要をしっかり捉えるということも含めて、市長会としては農業を守っていこうという提言を毎回出しているところでございます。
○委員長　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　輸出促進によって、そこはカバーしていくというふうな市長の考え方は今お聞きしましたけれども、一方で、例えば個別補償についてもう一度やったらいいんじゃないかという話もあります。様々な角度、観点からいろいろあると思いますので、ぜひそこは、市長はいろんな角度から、ぜひその所得補償というんですか、ある程度補?、補?までいかないかな、とにかくそのような形で、農家の方に寄り添ってやっていただきたいなというふうなことで、要望申し上げたいと思います。
○委員長　　ほかに質疑ありませんか。
　　９番片平志朗委員。
○片平志朗委員　　19ページの２款総務費、10目の諸費、説明欄の中の002番、国県補助金返還金9,209万円余り計上されておりますけれども、先ほどの説明によりますと、社会保障費の返還だということで、どういった項目ですね、主立ったものがどのくらいあるのか。主立ったもので結構ですので、ちょっと詳細をお知らせしていただきたいと思います。
○委員長　　髙橋財政課長。
○財政課長　　それでは、ただいまの御質問にお答え申し上げます。
　　主立ったものを申し上げます。生活保護費国庫負担金、障害者自立支援給付費国庫負担金、子ども・子育て支援交付金など、社会保障関連の国庫負担金、また県の補助金というふうになります。
　　以上でございます。
（「金額も」の声あり）
○財政課長　　はい、それでは、申し訳ありません。
　　それでは、初めに、生活保護費国庫負担金につきましては4,038万1,000円、障害者自立支援給付費国庫負担金につきましては1,477万9,000円、子ども・子育て支援交付金につきましては1,526万1,000円、そのほか通常で、毎年精算が生じるようなものもございます。
　　以上でございます。
○片平志朗委員　　３番目の子ども・子育て関係は1,500幾らと言いましたか。
○委員長　　髙橋課長。
○財政課長　　申し訳ありません。
　　1,526万1,000円となります。
○委員長　　９番片平志朗委員。
○片平志朗委員　　先だっての山新の新聞に、障害児童手当の不支給、申請して駄目ですよという割合が非常に増加しているという報道が載っておりまして、すこやか子育て課になるわけですかね、本市では。その前に、国の障害児の対策として、一つは特別児童扶養手当、２ランクありますけれども、月々５万2,500円、もう一つ、２ランクは３万4,970円、それからもう一つは、障害児童手当、月々これは１万4,800円が支給されて、全国では約25万人の方々が支給されているわけですけれども、本県は大体どのくらいの方がいらっしゃるのか、数字的に分かれば教えていただきたいということと、それから、去年１年で、こういった手当の申請をして、どのくらいの方が認定されたのか。ちょっと詳しい数字で申し訳ないんですが、教えていただきたいと思います。分からなければ、分からないで結構です。
○委員長　　大沼すこやか子育て課長。
○すこやか子育て課長　　それでは、私のほうから、担当のほうは特別児童扶養手当の部分になりますけれども、そちらのほうでよろしかったでしょうか。
　　特別児童扶養手当、実はこちらのほうは、基本的には県のほうの事業となっておりまして、大変申し訳ないんですが、ただいま詳細の数字は押さえておりません。照会等をして、そこら辺の確認をしないとちょっと分からないような状況になってございます。
　　以上です。
○委員長　　９番片平志朗委員。
○片平志朗委員　　後で直接、詳しい数字を調べさせていただきたいと思いますけれども、問題は、例えば2009年度の却下件数は全国で１万4,100件と。2019年には、それが３倍近くに上りまして、3,950件に増加しているということでありまして、さらに、審査した件数に占める却下の割合というのは、09年の5.3倍から2019年には10.5に上昇していると。
　　要するに、12人申請して１人くらい不支給となっているということでありますけれども、要するに認定要件があるわけですけれども、これは最終的には認定ですから、専門医の方の医師が判断されると思いますけれども、全国でかなり格差が生じていると。例えば千葉県は却下率が約40％、宮城県が26％、山形県が23.8％、秋田県がゼロ、岩手県が0.2％と、自治体間の格差が非常に大きいわけです。
　　これはどういうことが考えられるのか、どういうことが原因でこうなるのか、その辺は最終的には担当医の判断次第ということかもしれませんけれども、あまりにも格差があり過ぎて、本県の現状は適正に手当が支給されるように運営されているのか、その辺を今後精査していただきたいと思います。
　　これ以上は答弁は求めませんけれども、以上です。
○委員長　　ほかに質疑ありませんか。
　　４番島津善衞門委員。
○島津善衞門委員　　26ページ、４款衛生費、２目予防費、節18、説明９番コロナウイルスワクチン接種体制についてお尋ねします。
　　まず最初に、先月、千葉県柏市で妊婦の方がコロナ感染して新生児が死亡というふうなショッキングな事故が起きました。
　　南陽市における妊婦さん等への接種状況について、まず、主幹のほうからお尋ねしたいと思います。
○委員長　　穀野ワクチン接種対策主幹。
○ワクチン接種対策主幹　　それでは、ただいまの御質問にお答えいたします。
　　南陽市におきましては、８月23日付で、妊娠中の者への接種及び啓発についての通知を県から受けたことに及びまして、妊婦と及びその同居家族の皆様に対して、優先接種の御案内を差し上げました。
　　引き続き、母子手帳交付のときにもお声がけする予定で進めております。
　　御案内しました対象者につきましては、その時点で101名の対象者がおりましたが、既にワクチンを接種している方、また御予約をしている方、その方を除いて83名の方に御案内を差し上げました。
　　そして、先日の接種によりまして、妊婦の方が25名、その同居される御家族の方７名、32名が接種を済ませたという状況でございます。
　　以上でございます。
○委員長　　４番島津善衞門委員。
○島津善衞門委員　　ありがとうございます。
　　迅速な対応をしていただいていることに、南陽市民でよかったなと、みんな妊婦の方は思っていらっしゃるんじゃないかなと思います。
　　それで、市長にお尋ねしたいのですが、県が妊婦の予約、大規模接種に合わせて60人の規模でやりますよということでありました。そうしたら、僅か２時間弱で満員になりました。ただ、妊婦の不安をあおっているんじゃないか、妊婦さんたちの。山形県内全域で、県の事業として60人てあり得るんですか。
　　それから、ワクチン事業はそもそもが市町村単位でやるべきことであって、その市町村の接種の状況を確認して、しっかりフォローするのが県の仕事じゃないのかと。それがたった60人を大規模接種で受け入れてと。妊婦さんを不安に陥れてとしか私は思えないんですね。
　　そういうふうな市町村連携と大きなひずみがあるように、私はまだ感じるんですが、その辺に対して、市長はどのように考えていらっしゃいますか。
○委員長　　白岩市長。
○市長　　ちょっとお答えがしづらい部分がございますけれども、南陽市においては、80人の妊婦の方に御案内をしたのに、山形県が60人の受付だったというのは、やはり、規模が県としては少ない。１桁多いワクチンを確保した上でやっていただくべきだったかなというふうに思っています。
　　市町村でなかなか手が及ばないところに、都道府県が若者接種とか大規模接種とか、そうやって手を差し伸べていただけるのは大変ありがたいわけですけれども、基本的には、市町村がワクチンの接種事務を担うこととなっておりますので、そこについては、県には適切に対応いただきたいというふうに思います。
　　一方で、私、直接県の健康福祉部長に私が電話しまして、ワクチンの確保でありますとか、県におけるアストラゼネカ接種会場の設定であるとか、様々な御意見も申し上げておりまして、それを取り入れていただいているところもあります。
　　今後ともしっかり連携をして、希望する方が接種できるようにしてまいりたいと思います。
○委員長　　４番島津善衞門委員。
○島津善衞門委員　　そういう連携を取るということが、やっぱり一番大事なのかなと。それから、そのワクチン接種の事業主体はどこにあるのか。その本筋を見誤ってほしくないなと。
　　その千葉の事故を受けての60人なのかどうか分かりませんが、そうであれば、各市町村に徹底するようにと、さっき主幹のほうからあった、県からの通知がありましたよというふうなこともありましたので、その辺、陰に隠れて見えませんが、そういう努力を県は一生懸命してくださっているわけですから、ただ、あまり表立ってこういう60人という数字で、あと受付拒否というふうな報道がなるような県政はしてほしくないなというふうに思った次第です。
　　穀野主幹にもう一点だけお尋ねします。
　　南陽市は非常にコロナのワクチンの接種が進んでおります。この次の段階、まずは南陽市民に接種ということで今一生懸命努力くださっていると思いますが、次の段階として、南陽市に住所はあるけれども、南陽市に住んでいない。例えば学生さんとか、会社から派遣されて長期出張中の方とか、そういう方もいらっしゃると思います。
　　それから、市外の住所の方で南陽市にいらしている方、そういう方もいらっしゃると思うんですが、そういう方々への今後の対応というのはどのように考えていらっしゃるのかお尋ねしたいと思います。
○委員長　　穀野ワクチン接種対策主幹。
○ワクチン接種対策主幹　　ただいまの御質問にお答え申し上げます。
　　南陽市に住民票を置いている方につきましては、全ての方、接種が南陽市では可能となっておりますので、今現在、例えば市外に住んでいる方であっても、それは接種可能となっております。
　　また、逆に市外にいらっしゃって、市外に住民票等置かれていまして市にいる方に関しましては、住所地外接種ということで受付をしておりますので、既に37名ほど、県外の方、受け付けさせていただいている状況でございます。
　　今後も引き続きそういった御要望があれば対応していきたいなと思っているところでございます。
　　以上です。
○委員長　　４番島津善衞門委員。
○島津善衞門委員　　県内の市町村によってワクチンの接種率が大分違うようです。南陽市の場合、非常に進んでいるほうだなというふうなことだと思うんですが、やはり、そういうふうな進んでいない地域の方々との連携も必要になってくると思いますので、他市町村との連携ということに重点を置いて今後進めていただきたいということを要望して、質問を終わります。
○委員長　　ほかに質疑ありませんか。
　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　同じく26ページの新型コロナウイルスワクチンについてお伺いをしたいと思います。
　　最終的には、学校現場の、小中学校の子供に対しての質問になるわけですけれども、その前に、まず現状を認識したいと思います。
　　ワクチンメーターの９月５日現在の12歳以上ですか、２回目接種率が31.4％というふうなことでワクチンメーターで出ております。
　　このような中で、小中学生がどのような形で接種をしているのか。現在の状況をまずお伺いをしたいと思います。
○委員長　　穀野ワクチン接種対策主幹。
○ワクチン接種対策主幹　　それでは、まず接種率ということで、９月５日までの状況、ＶＲＳで読み込みさせていただいた接種率を申し上げます。
　　中学生につきましては、１回目の接種率が52.71％、２回目の接種が47.67％、また、小学生につきましては、満12歳の誕生日を迎えた翌日から接種が可能だということで、分母の数は多くなるんですけれども、１回目が14.76％、２回目が11.07％となっております。
　　小中学生の方に対しましては、夏休み期間中に１回は打っていただいたほうが、親御さんの心配等も軽減するのかと思いまして、７月16日に、接種を希望される方への調査をいたしております。
　　それによりまして、７月の一番早い方で31日から接種を終えられまして、昨日でほぼ中学生、小学生、当初希望された方は２回目接種を終えている状況でございます。
　　また、小学生につきましては、小児科医を御紹介するなど、誕生月が来たときに小児科医の接種日の御案内とかを折り込ませながら、希望する方はおはがきでお返事をいただきたいという旨の通知を差し上げているところでございます。
　　以上でございます。
○委員長　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　ありがとうございます。
　　そうしたら、いわゆる学校ではなくて、家庭のほうに通知が行くというふうなスタイルを取ったということですね。
　　いわゆる接種率については、中学生については希望者は大体終わっているというふうなことだったですが、小学生はまだ42.76％という、２回目接種ですね。逆に言えば、過半数の子供たちは受けていない。これは、ワクチンというのはあくまでも任意ですので、自由意志が働くわけです。
　　そこで、その教育現場でちょっとお伺いしたいのは、テレビ報道でもありますように、そのことによって、要するにワクチンを受けた、受けないことによっての、言ってみれば、簡単に言えばいじめですかね。受けているのか、受けていないのかというような形で、子供たちの会話の中でなっていったときに、受けていないと言ったらば、そんなことじゃ困るとか、いろいろあると思うんですよ。これは非常に難しい現場状況かなというふうに思うんですけれども、学校としてはそういった指導ですね、どのような形で子供たちに接しているのか、お伺いしたいと思います。
○委員長　　佐野学校教育課長。
○学校教育課長　　ただいまの御質問にお答え申し上げます。
　　現在、ワクチンの接種、それから感染症に関わることが起因とするいじめの報告は受けておりません。
　　このコロナワクチンに関わることだけではなく、いじめにつきましては、誹謗中傷にならないような指導を徹底していただいています。事このワクチン接種というところだけに関わらず、広く指導を徹底してもらっているところでございます。
　　以上です。
○委員長　　ただいま質疑中ですけれども、ここで暫時休憩といたします。
　　再開は11時15分とします。

午前１０時５９分　　休　　憩

───────────────────

午前１１時１５分　　再　　開

○委員長　　再開いたします。
　　高橋一郎委員の質疑中ではありますが、先ほど質問ありました件について、農林課長より、凍霜害等の農業被害などについて報告したい旨、申入れがありましたので、まず、その報告をしていただきます。
　　島貫農林課長。
○農林課長　　大変回答が遅くなりまして申し訳ございません。
　　先ほど御質問にありました主食用米の部分、どのくらいの減収が見込まれるかという部分でございます。主食用米を全てＪＡさんの概算金で算出をさせていただきますと、減収としては２億1,250万円程度の減収が見込まれるというふうな状況でございます。
　　以上でございます。
○委員長　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　ありがとうございました。
　　そうすると、先ほどの凍霜害が７億1,000万円、今回のが、まだはっきりしないんでしょうけれども、推計で２億1,000万円、合わせて９億2,000万円程度の減収になるというふうな見込みだと思います。
　　私が先ほど来、話し申し上げているのは、これは農家の収入だけじゃなくて、ひいては波及効果として、例えば1.5倍、あるいは２倍くらいの経済損失が市内で起こるんじゃないかと。ただでさえ飲食店、それから食料品を売っている個人商店については大変な中で、また、プラスしてそういったことが起こるというふうなことで、非常に私も懸念しておりますけれども、その辺について、改めてもう一度市長に、そういった懸念が心配されるわけですけれども、どのようなことを考えられておるのかをお伺いしたいと思います。
○委員長　　白岩市長。
○市長　　先ほども答弁させていただきましたけれども、今回の被害がかつてないものであるということを踏まえて、県あるいは市としましても、今回も補正予算を組ませていただきましたが、状況をしっかり、農家の皆さんの声も聞きながら、必要な対策については、今後考えてまいりたいというふうに思っております。
○委員長　　ほかに質疑ありませんか。
　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　それでは、先ほどの新型コロナウイルスワクチンの接種について、再度質問をしたいと思います。
　　まず、先にいじめについて最初に言ったものですから、その前に実は話をしなければならないのは、ワクチンの接種の必要か必要でないかについての正しい知識についてというのは、まだまだやっぱり市民の方は分からない状態だと思うんです。特に子供に関してですね。
　　いわゆる集団の免疫ということで、大人がなれば、子供はいいんじゃないかというふうな話もあります。子供については、やっぱり副作用が大きい場合もある。そういったこともあるし、ただ、重篤化しない、重症化しないというふうなこともある。様々なメリット、デメリットがある中で、じゃ、どういうふうにして、私は小学校６年生の12歳あるいは中学１年生の子供だと仮定した場合に、やっぱり迷うと思うんですよね。
　　その中で、どういうふうな正しい情報が伝えられるかというようなことが、一番先に大事なのかなと思います。
　　先ほど島津委員からもあったように、妊婦に関しても、私はまだまだ危ないんだよとか、いろんな情報が入って、厚生労働省では、しっかりとそんなことはないよというふうなことは言っているわけですけれども、その辺がまだまだ、いわゆるネット拡散、ＬＩＮＥ拡散の中で、危ないよという情報が多々あるというふうに思っています。
　　そこで、現実的に正しい情報というんですか、それをやっぱり伝えていくというふうなことも非常に教育現場の中では必要ではないかというふうに思っています。
　　正しい情報というのは、厚生労働省、政府が発信している情報にしかならないと思うんですね、分からないですから。だから、そういったものをよく子供たちに話をして、それで判断をする。あるいは家庭で判断をするというふうなことが必要だと思うので、そこについて、急激にワクチン接種が進んでいるものですから、そこまでなかなか話もせずに、さんなねべ、さんなねべというふうな形で言っているかもしれません。その辺について、まずどういう認識で、教育現場で子供たちと接しているのか。その話も含めてどうなのかお伺いをしたいと思います。
○委員長　　佐野学校教育課長。
○学校教育課長　　ただいまの御質問にお答えいたします。
　　ワクチン接種に関しましては、あくまで保護者の方の御判断でということで、学校が受けてくださいとか、しなくていいですなんていうことを言うことはございません。あくまで保護者の判断で対応していただいているというところでございます。
　　また、正しい知識ということについてでございますけれども、事コロナウイルスだけに関わらず、感染症につきましては、保健体育の時間とか、学級指導とか、あと養護教諭が毎月の身体計測の時間にとか、継続的に話をして理解を深めているという状況にあると理解しております。
　　以上でございます。
○委員長　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　学校現場としては、そのようなことだと思います。家庭の判断でというふうなことは、それはそうだと思います。
　　いろいろと南陽市のホームページ等で様々な情報を伝達しているわけですけれども、そのような中で、メッセージとして、ワクチン接種のメリット、デメリットについて、例えばホームページ等で挙げていくというふうなことは今していないと思うんですが、どのような形で考えているか、お伺いをしたいと思います。
○委員長　　穀野純子ワクチン接種対策主幹。
○ワクチン接種対策主幹　　ただいまの御質問にお答えいたします。
　　メリット、デメリットにつきましては、ホームページ等では掲載していない状況ではありますが、接種券を発送する際に、必ずそのワクチンに対する説明書を同封させていただいております。それを正しく御理解いただいた上での接種となっておりますので、それに、こちらのほうではそのような方法を取っているというところでございます。
　　以上でございます。
○委員長　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　分かりました。通知書の中に同封したものをよく読んで判断してくれというふうなことですね。
　　それは、いわゆる12歳以上の小中学生に対する通知、家庭に配布するものにも入っているというふうなことですね。そういうふうな形で判断するしかないとは思います。
　　一番最初に戻って、教育現場で、ちょっと私が心配しているのは、そのことによって、する、しないというのが、例えば家庭に直接だとしても、子供同士で教室の中でワクチン接種したか、しないかとか話があると思うんですね。そのときに、する、しないというのは任意の問題だというふうなことを言っていかないと、やっぱり何か、おまえ、まだしてないのかという形で、おまえがいると困るよなみたいな形になりかねないという、ちょっと私、懸念という、報道番組でもそんなことがあったものですから、ちょっとそれが頭から離れないのです。
　　なので、そこについて、再度すみません、佐野課長にお伺いをしたいと思います。
○委員長　　佐野学校教育課長。
○学校教育課長　　ただいまの質問にお答え申し上げます。
　　感染拡大防止の対策として、教育委員会から健康観察の徹底とか、マスク、換気の対応、それから学習指導上注意する点などというようなことについて通知をしているところでございます。
　　その中に、いじめとか誹謗中傷、差別的な取扱いにならないようにというようなところも含まれています。その点について、各学校で適切に対応していただいているというふうに思っております。
　　先ほどコロナ関係に起因するいじめはないというふうに申し上げましたけれども、その大きな要因として、やはり御家庭の御協力があるなというふうに捉えているところでございます。その通知を受けて、各校の校長が、家庭、学級だより等で協力を呼びかけているというようなところがございます。
　　それに適切に応えていただいているなと。中には、お子さんと一緒にこの件についてお話をしていただいている御家庭もあるんじゃないかなというふうに捉えているところでございます。
　　今後とも学校と家庭と協力して、そういったことがないように、適切に対応していかなければならないなというふうに考えているところでございます。
　　以上です。
○委員長　　ほかに質疑。
　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　それでは、ページは18ページの総務管理費の中の庁舎等整備事業費についてお伺いをしたいと思います。
　　環境省の事業で２分の１補助事業だというふうなことでお伺いしております。市庁舎の、再生可能エネルギー化にしていくかどうかの調査だというふうに説明を受けているわけですけれども。まず、この中で、これはソフト事業というふうなことだと思うんですが、その調査結果を受けて、いわゆるハード事業としてのことが受皿として用意されているのかどうか。それから、当然それにのっとって進めていく、整備も含めて進めていくというふうなことになろうとは思うんですけれども、そこら辺についてのスケジュール等を含めてお伺いをしたいと思います。
○委員長　　吉田弘太郎技術調整主幹。
○技術調整主幹　　ただいまの御質問にお答えいたします。
　　このたびの補助事業につきましては、令和３年度から７年度までの５年間が実施期間となっております。
　　このたびはソフト事業ということで、脱炭素を同時に実現する。そして、災害時にこの庁舎が防災拠点施設ということになりますので、商用電力がダウンした場合に、自立、単独で運転ができるよう分散型のエネルギー設備を導入できないかという調査検討になります。
　　今回の事業がうまく採択されますと、次のステップの、２段階目の、今度ハード部分の補助事業が環境省とのパイプがつながります。同じく補助率としては２分の１、総事業費は相当かかりますので、今現在、庁舎の設備等の補助事業につきましては、これ以外見当たらない状況になっています。
　　こういった有利な財源を使いまして、この庁舎の設備関係ですね、更新していきたいというふうなことで、目標年度は７年度というふうなことに計画しております。
　　以上でございます。
○委員長　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　分かりました。
　　私も、この場合ＳＤＧｓに全く沿っているなというふうに思っていますし、それが補助を受けてというふうなことであれば、大変いいことに着目しているなというふうには思っております。
　　その中で、ちょっと今の中でもう一回お伺いしたいんですが、令和３年度から令和７年度というふうに話がありました。この、いわゆる調査委託に関しての成果というのは、今年度があって、先ほどあった環境省の採択ですね。その採択というのは、目安として時期と、それから、例えばこれは県内でどのくらい申込みをしているのか。あるいは東北管内でどのぐらい申込みをしているのか。採択の見込みというのは当然あるとは思うんですけれども、その辺の見込みですね、スケジュールも。７年度というのは、採択もされて、整備に進んでいくといった場合に、７年度をハードルとしてやっていくというふうなことの理解でいいのか。もう一度お伺いします。
○委員長　　吉田弘太郎技術調整主幹。
○技術調整主幹　　ただいまの質問にお答えいたします。
　　このたびの調査、計画策定につきましては、令和４年２月末までの提出となっております。
　　この計画につきましては、基本的には基本計画策定に当たりますので、その策定が環境省に認められますと、今後は実施設計と。それとハードの整備というようなことになります。次年度、令和４年度または令和５年度中に再度環境省へ２段階目の補助事業を申請いたしまして事業を展開するわけなんですけれども、基本的には単年度整備、もしくは難しい工事ですと２年までというふうになっていますので、その辺のところは、実施設計が出ないと今の段階では申し上げられませんけれども、そういったスケジュールになっています。
　　ただ、この策定が認められますと、環境省との、この補助事業につきましては、一定のレールが敷かれますので、前に進めることができるのかなというふうなことでございます。
　　山形県内では、本南陽市のみでございます。この採択を受けたのは南陽市のみ。ただし、昨年度、ちょっと補助名が違いますけれども、鶴岡市が採択を受けています。鶴岡市に次ぐ、南陽市が２番手になるのかなというふうな見込みで考えております。
○委員長　　ほかに質疑ありませんか。
（発言する声なし）
○委員長　　次に、第７款商工費から第14款予備費までの30ページから39ページまでについて質疑ございませんか。
　　５番髙岡亮一委員。
○髙岡亮一委員　　商工費に関連して、10ページ、11ページの歳入にも関わってくると思うんですけれども、昨年度、100万円、200万円のコロナに関連して補助金を受けた件数と、それから、今回、固定資産税、都市計画税の減免を受けた件数、これ両方分かりますか。
○委員長　　矢澤税務課長。
○税務課長　　ただいまの御質問にお答えします。
　　いわゆるコロナの減収の特例で、固定資産税、あと都市計画税の軽減を受けた件数は190件でございます。
○委員長　　５番髙岡亮一委員。
○髙岡亮一委員　　昨年度、100万円、200万円の補助を受けた件数は分かりますか。
○委員長　　長沢商工観光課長。
○商工観光課長　　お答え申し上げます。
　　100万円、200万円の話ですと、国のほうの事業持続化のほうの給付金なのかなというふうに思いますけれども、私のほうで、全国で何件受けたとか、そういうふうな把握はしてございません。
○委員長　　５番髙岡亮一委員。
○髙岡亮一委員　　南陽市で何件というのは把握していないですか。
○委員長　　長沢商工観光課長。
○商工観光課長　　お答え申し上げます。
　　南陽市内の事業所の数についても把握はしてございませんけれども、逆に南陽市のほうの単独のほうの補助金の部分で、その補助金に該当しなかった方を対象とした市からの補助金というふうな形で設定のほうはさせていただきました。
○委員長　　５番髙岡亮一委員。
○髙岡亮一委員　　ちょっと10ページ、11ページに戻りますけれども、商工に関連して、こっちのほうの数字、ちょっと言わせていただきます。
　　固定資産税と都市計画税で合わせて5,900万円、特別交付金マイナス補正になっているわけですけれども、本来、固定資産税、都市計画税の減免を受けることができるにもかかわらず、申請漏れでできなかった分があったのかなというようなことを思いまして、今の質問をしているわけですけれども。ここで5,900万円の税収の増、特別交付金のマイナスが出たこの理由について、どういうふうに考えておられるか、ちょっとお聞きしたいと思います。
○委員長　　髙橋財政課長。
○財政課長　　それでは、ただいまの御質問にお答え申し上げます。
　　今回の固定資産税、都市計画税、こちらにつきましては、新型コロナウイルスの感染拡大を受けまして、評価替えによって固定資産税が増額する場合、税への負担が大きくならないようにということで、増加する場合については、前年度と同じ課税額に据え置くという措置でございますので、申請漏れというような形ではなくて、こちらの見込みのほう、当初見込んでいたものよりは増額になるものが少なかったということで調整を図ったものでございます。
　　以上でございます。
○委員長　　５番髙岡亮一委員。
○髙岡亮一委員　　私が心配したのは、本来、これ、昨年、持続化給付金を受けた個人事業主あるいは企業等で、その固定資産税あるいはさらに都市計画税の減免を受けることができるにも関わらず、それを周知していなくて、それを知らなくて申請しなかった事業所があるのではないかというふうな心配なんですけれども、その辺大丈夫ですか。
○委員長　　矢澤税務課長。
○税務課長　　ただいまの質問にお答えします。
　　この制度の周知につきましては、昨年の12月の市報、あと償却資産税の申告書にチラシを同封、さらには商工観光課を通じて市内の関係機関からの周知も図っております。
　　それで、２月１日までの申告が必要ですので、周知のほうは十分に図られたと考えております。
　　以上です。
○委員長　　５番髙岡亮一委員。
○髙岡亮一委員　　5,900万円、特別交付金が減額になったということが、私にとっては非常にもったいない、これ何とかならなかったのかなというふうな思いでの質問でした。
　　もし、そういう漏れた事業所、知らなかった、知らなかったというか、申請し損ねたというふうな事業所等が、これから言ってどうなるものか分からないですけれども、仮にそういったような場合の救済等も考えていただきたいと思いますということを、あえて要望として申し上げておきたいと思います。よろしくお願いします。
○委員長　　要望ですか。
○髙岡亮一委員　　はい。
○委員長　　その他質疑ありませんか。
（発言する声なし）
○委員長　　次に、その他・附属資料40ページから44ページまでについて質疑ございませんか。
（発言する声なし）
○委員長　　質疑がないようですので、質疑を終結いたします。
　　これより討論に入ります。
　　討論の希望ありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長　　討論の希望がありませんので、討論を終結いたします。
　　お諮りいたします。議第40号　令和３年度南陽市一般会計補正予算（第７号）は、原案のとおり可決すべきものと決するに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長　　御異議なしと認めます。よって、議第40号は原案のとおり可決すべきものと決しました。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～

議第４１号　令和３年度南陽市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）
○委員長　　次に、議第41号　令和３年度南陽市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）について審査を行います。
　　当局の説明を求めます。髙橋財政課長。
〔財政課長　髙橋直昭　登壇〕
○財政課長　　〔令和３年９月定例会　予算に関する説明書により　議第41号について説明〕省略別冊参照。
○委員長　　これより質疑に入ります。
　　事業勘定の歳入歳出全般及びその他・附属資料52ページから56ページまでについて質疑ございませんか。
（発言する声なし）
○委員長　　質疑がないようですので、質疑を終結いたします。
　　これより討論に入ります。
　　討論の希望ありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長　　討論の希望がありませんので、討論を終結いたします。
　　お諮りいたします。議第41号　令和３年度南陽市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）は、原案のとおり可決すべきものと決するに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長　　御異議なしと認めます。よって、議第41号は原案のとおり可決すべきものと決しました。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～

議第４２号　令和３年度南陽市財産区特別会計補正予算（第１号）
○委員長　　次に、議第42号　令和３年度南陽市財産区特別会計補正予算（第１号）について審査を行います。
　　当局の説明を求めます。髙橋財政課長。
〔財政課長　髙橋直昭　登壇〕
○財政課長　　〔令和３年９月定例会　予算に関する説明書により　議第42号について説明〕省略別冊参照。
○委員長　　これより質疑に入ります。
　　歳入歳出全般及びその他附属資料64ページから69ページまでについて質疑ございませんか。
　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　66ページ、赤湯財産区の浴場管理費についてお伺いをしたいと思います。
　　浴場改修等工事544万5,000円という金額ですけれども、まず最初に、これは内訳ですね、内容についてお伺いしたいと思います。
○委員長　　髙橋財政課長。
○財政課長　　ただいまの御質問にお答え申し上げます。
　　こちらにつきましては、赤湯元湯にございます貯湯タンクがございますが、こちらの改修、更新を行うものとなっております。
　　以上です。
○委員長　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　私、いろんな場でお話ししているんですが、来年、「湯こっと」という新浴場施設ができます。その中で、残る烏帽子湯、元湯ですね、それをどのような形で、分散して利用になっていけば一番いいとは思っているんですけれども、その際に、やはり駐車場の問題というのは必ずあるなというふうに思っています。
　　現在のとわの湯とあずま湯については駐車場にしていくんだというような、そういうような考え方をしているというふうなことで聞いていますけれども、例えば烏帽子湯、元湯については駐車場は非常に狭い。単純に２つの浴場がなくなったのが烏帽子湯に来るとは思っていませんけれども、ただ、やはり100円、若干上がっていくわけですけれども、そういった安価で慣れているところとなってくると、やっぱり増えていくのかなということが予想されます。
　　それについて、新浴場についてはいいんですけれども、そういった、例えば烏帽子湯、元湯についての整備についてどのような計画、考え方があるのか、お伺いをしたいと思います。
○委員長　　髙橋財政課長。
○財政課長　　それでは、ただいまの御質問にお答え申し上げます。
　　初めに、駐車場の問題ではございますが、烏帽子湯、元湯とも、現状大変厳しい経営状態でございますので、改めて駐車場を確保できるような状態にはございません。
　　また、今後の烏帽子湯、赤湯元湯の在り方についてでございますが、烏帽子湯につきましては、位置的にも赤湯地区の西部地区にあるということ、また、利用者の方につきましても、先ほど収支が厳しいとは申し上げましたが、ほぼ収支はぎりぎり取れているという状況にございますので、これまでどおり、しばらくの間は運営をしていきたいというふうに考えております。
　　なお、建物につきましても老朽化等してございますので、今後の赤湯財産区の経営状況を見ながらではありますが、一定程度快適に御利用いただけるようなことも検討していかなければと考えております。
　　あと赤湯元湯につきましては、こちらも位置関係からいきますと、新しい温浴施設が近くはございますが、根強い利用者の方もおりますし、また、施設自体もまだ建って12年ということでございますので、こちらも現状のところ、これまでどおりの運営をしていきたいというように考えているところです。
　　以上でございます。
○委員長　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　例えば烏帽子湯だと、元ＮＴＴの駐車場というんですかね、そこはある団体がお借りしているようですけれども、例えばそういうようなところで、取得をするというふうなことじゃなくて、借りるということもできないのかどうか、その辺の議論はないんですか。
○委員長　　髙橋財政課長。
○財政課長　　現在のところではございますが、駐車場が狭隘だということでのお話もいただいておりますが、利用者の方の工夫をしていただきながら、時間帯をずらしながら、御不便をかけながらではございますが、御利用いただいている状況です。
　　近くで利用できるところがあるのではというお話もございますが、今後、金額的なものも、また利用者の方、場所的にも果たして利用の便利が上がるかも含めて、検討してまいりたいというふうに考えております。
○委員長　　６番高橋一郎委員。
○高橋一郎委員　　例えば交渉して、駄目かどうかというのは分からないので、ぜひそういった形で、そんなに市の財政負担、あるいは財産区の財政負担にならないような形で進むのであれば、声をかけてみるべきかなとも思っております。
　　まだ新浴場等の利用の仕方、分散になるのか、まだまだ分からない部分がありますけれども、現時点でもやっぱり、例えば二つ同時に休む場合もあります、何か月に一遍。物すごい混むんですね。さっき言った時間帯をずらすというようなことだけでは、ちょっと難しさもありますので、ぜひそこを、今お話しあったように、議論しながら改善していける駐車場、例えば借りられるみたいな形も含めて、ぜひ検討してもらいたいなというふうに思います。
　　以上です。
○委員長　　希望ですね。
○高橋一郎委員　　はい。
○委員長　　ほかに質疑ありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長　　質疑がないようですので、質疑を終結いたします。
　　これより討論に入ります。
　　討論の希望ありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長　　討論の希望がありませんので、討論を終結いたします。
　　お諮りいたします。議第42号　令和３年度南陽市財産区特別会計補正予算（第１号）は、原案のとおり可決すべきものと決するに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長　　異議なしと認めます。よって、議第42号は原案のとおり可決すべきものと決しました。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～

議第４３号　令和３年度南陽市育英事業特別会計補正予算（第１号）
○委員長　　次に、議第43号　令和３年度南陽市育英事業特別会計補正予算（第１号）について審査を行います。
　　当局の説明を求めます。髙橋財政課長。
〔財政課長　髙橋直昭　登壇〕
○財政課長　　〔令和３年９月定例会　予算に関する説明書により　議第43号について説明〕省略別冊参照。
○委員長　　これより質疑に入ります。
　　歳入・歳出全般、78ページから79ページまでについて質疑ございませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長　　質疑がないようですので、質疑を終結いたします。
　　これより討論に入ります。
　　討論の希望ありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長　　討論の希望がありませんので、討論を終結いたします。
　　お諮りいたします。議第43号　令和３年度南陽市育英事業特別会計補正予算（第１号）は、原案のとおり可決すべきものと決するに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長　　御異議なしと認めます。よって、議第43号は原案のとおり可決すべきものと決しました。
　　ただいま質疑中でありますが、ここで暫時休憩といたします。
　　再開を午後１時とします。

午前１１時５６分　　休　　憩

───────────────────

午後　１時００分　　再　　開

○委員長　　再開いたします。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～

議第４４号　令和３年度南陽市介護保険特別会計補正予算（第１号）
○委員長　　次に、議第44号　令和３年度南陽市介護保険特別会計補正予算（第１号）について審査を行います。
　　当局の説明を求めます。髙橋財政課長。
〔財政課長　髙橋直昭　登壇〕
○財政課長　　〔令和３年９月定例会　予算に関する説明書により　議第44号について説明〕省略別冊参照。
○委員長　　これより質疑に入ります。
　　歳入・歳出全般及びその他・附属資料88ページから93ページまでについて質疑ありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長　　質疑がないようですので、質疑を終結いたします。
　　これより討論に入ります。
　　討論の希望ありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長　　討論の希望がありませんので、討論を終結いたします。
　　お諮りいたします。議第44号　令和３年度南陽市介護保険特別会計補正予算（第１号）は、原案のとおり可決すべきものと決するに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長　　御異議なしと認めます。よって、議第44号は原案のとおり可決すべきものと決しました。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～

議第４５号　令和３年度南陽市後期高齢者医療特別会計補正予算（第１号）
○委員長　　次に、議第45号　令和３年度南陽市後期高齢者医療特別会計補正予算（第１号）について審査を行います。
　　当局の説明を求めます。髙橋財政課長。
〔財政課長　髙橋直昭　登壇〕
○財政課長　　〔令和３年９月定例会　予算に関する説明書により　議第45号について説明〕省略別冊参照。
○委員長　　これより質疑に入ります。
　　歳入歳出全般、102ページから103ページまでについて質疑ございませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長　　質疑がないようですので、質疑を終結いたします。
　　これより討論に入ります。
　　討論の希望ありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長　　討論の希望がありませんので、討論を終結いたします。
　　お諮りいたします。議第45号　令和３年度南陽市後期高齢者医療特別会計補正予算（第１号）は、原案のとおり可決すべきものと決するに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長　　御異議なしと認めます。よって、議第45号は原案のとおり可決すべきものと決しました。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～

議第４６号　令和３年度南陽市水道事業会計補正予算（第１号）
○委員長　　次に、議第46号　令和３年度南陽市水道事業会計補正予算（第１号）について審査を行います。
　　当局の説明を求めます。佐藤和宏上下水道課長。
〔上下水道課長　佐藤和宏　登壇〕
○上下水道課長　　〔令和３年９月定例会　予算に関する説明書により　議第46号について説明〕省略別冊参照。
○委員長　　これより質疑に入ります。
　　収益的収支及び資本的収支全般、その他・附属資料４ページから13ページまでについて質疑ございませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長　　質疑がないようですので、質疑を終結いたします。
　　これより討論に入ります。
　　討論の希望ありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長　　討論の希望がありませんので、討論を終結いたします。
　　お諮りいたします。議第46号　令和３年度南陽市水道事業会計補正予算（第１号）は、原案のとおり可決すべきものと決するに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長　　御異議なしと認めます。よって、議第46号は原案のとおり可決すべきものと決しました。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～

議第４７号　令和３年度南陽市下水道事業会計補正予算（第１号）
○委員長　　次に、議第47号　令和３年度南陽市下水道事業会計補正予算（第１号）について審査を行います。
　　当局の説明を求めます。佐藤上下水道課長。
〔上下水道課長　佐藤和宏　登壇〕
○上下水道課長　　〔令和３年９月定例会　予算に関する説明書により　議第47号について説明〕省略別冊参照。
○委員長　　これより質疑に入ります。
　　収益的収支及び資本的収支全般、その他・附属資料18ページから27ページまでについて質疑ございませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長　　質疑がないようですので、質疑を終結いたします。
　　これより討論に入ります。
　　討論の希望ありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長　　討論の希望がありませんので、討論を終結いたします。
　　お諮りいたします。議第47号　令和３年度南陽市下水道事業会計補正予算（第１号）は、原案のとおり可決すべきものと決するに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長　　御異議なしと認めます。よって、議第47号は原案のとおり可決すべきものと決しました。
　　以上で、本委員会に付託されました補正予算８件の審査は終了いたしました。慎重な御審議を賜り、誠にありがとうございました。委員各位の御協力に対し、深く感謝申し上げます。

───────────────────

散　　　　　　会
○委員長　　これをもちまして予算特別委員会を散会いたします。
　　御起立願います。
　　どうも御苦労さまでした。

午後　１時１５分　　散　　会